Новости
Особенности личного страхования; Личное страхование; Организация деятельности по оказанию транспортных услуг; Экономика и управление на транспортных предприятиях
При этом применение Письма Минфина России от 14.04.2006 N 02-14-10/880, разъясняющего порядок применения экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в 2006 г., при проверке правильности применения бюджетной классификации в 2005 г. представляется необоснованным.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательство Российской Федерации по оплате договоров добровольного страхования пассажиров на транспорте. В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 ''О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета'' предусматривает лишь уплату страхового взноса на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте.
Таким образом, для оплаты страховой премии по добровольному страхованию пассажиров, т.е. для заключения соответствующего договора добровольного страхования, за счет средств федерального бюджета нет оснований.
Одновременно чиновники отметили, что ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, следующее:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "CO-INSURANCE.RU | Теория и практика страхования" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОТКАЗ В ПРОДАЖЕ ПРОЕЗДНОГО БИЛЕТА БЕЗ ОПЛАТЫ ПРЕМИИ ПО ДОГОВОРУ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ПАССАЖИРОВ НЕЗАКОНЕН
Разделы:Особенности личного страхования; Личное страхование; Организация деятельности по оказанию транспортных услуг; Экономика и управление на транспортных предприятиях
Отказ в продаже проездного билета без оплаты премии по договору добровольного страхования пассажиров на транспорте нарушает нормы гражданского законодательства и противоречит сути добровольного страхования.
Об этом Письмо Минфина РФ от 04.12.2007 N 02-14-10/3285.
Расходы на оплату различного рода сборов при приобретении билетов на проезд сотрудников в командировку в 2005 и 2006 гг. необходимо было отражать в следующем порядке:
- в 2005 г. согласно требованиям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 10.12.2004 N 114н, с учетом разъяснений порядка применения экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации ( Письмо Минфина России от 01.04.2005 N 02-14-10/607), указанные расходы следовало относить на подстатью 226 ''Прочие услуги'';
- в 2006 г. согласно требованиям Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2005 N 152н, с учетом разъяснений порядка применения данного Приказа в части экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации ( Письмо Минфина России от 14.04.2006 N 02-14-10/880) - на подстатью 222 ''Транспортные услуги''.
При этом применение Письма Минфина России от 14.04.2006 N 02-14-10/880, разъясняющего порядок применения экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в 2006 г., при проверке правильности применения бюджетной классификации в 2005 г. представляется необоснованным.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательство Российской Федерации по оплате договоров добровольного страхования пассажиров на транспорте. В этой связи Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 ''О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета'' предусматривает лишь уплату страхового взноса на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте.
Таким образом, для оплаты страховой премии по добровольному страхованию пассажиров, т.е. для заключения соответствующего договора добровольного страхования, за счет средств федерального бюджета нет оснований.
Одновременно чиновники отметили, что ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в частности, следующее:
- договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования и т.п.), признается публичным договором;
- коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами;
- отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "CO-INSURANCE.RU | Теория и практика страхования" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)